Es hora de que Cascadia comience a podar el sistema de gas y electrificar vecindarios enteros

Dec 11, 2023

Tuberías de gas por filografía utilizadas bajo CC BY-NC-ND 2.0

Tuberías de gas por filografía utilizadas bajo CC BY-NC-ND 2.0

Los habitantes de Cascad están cambiando los hornos de gas por bombas de calor, las estufas de gas por estufas de inducción y las secadoras de gas por eléctricas. El movimiento "electrificar todo" se está acelerando, impulsado por nuevos incentivos federales, estatales y locales.

Pero, ¿cuándo y cómo vamos a empezar a podar el sistema de gas en consecuencia? Sin cerrar la infraestructura de gas junto con la electrificación, un número cada vez menor de clientes de gas enfrentará costos cada vez más altos para mantener un sistema de gas inflado. Los inquilinos y las personas de bajos ingresos que enfrentan los mayores obstáculos para electrificar corren el mayor riesgo de esta llamada "espiral de la muerte".

Afortunadamente, hay una mejor manera: el desmantelamiento estratégico de gas junto con la electrificación del vecindario. En este mundo, todos los edificios de un vecindario o área se electrifican, a diferencia del enfoque disperso actual. Luego, la empresa de gas cierra esa parte del sistema, redimensionando su infraestructura para adaptarse a la nueva y menor cantidad de clientes de gas.

Cascadia aún tiene que comenzar a desmantelar la infraestructura de gas o electrificar vecindarios enteros, pero los primeros trabajos en curso en California, Colorado y Nueva York ofrecen algunas ideas para comenzar. Como mínimo, los líderes en Cascadia que están comprometidos con edificios limpios y saludables y una transición equitativa fuera del gas serían inteligentes para:

Tomemos estos pasos a la vez.

Todos los estados y provincias de Cascadia (y los 50 estados de EE. UU.) requieren que las empresas de servicios públicos de gas brinden servicio a cualquier cliente en su territorio que lo desee. 1 Estatuto de Alaska (42.05.291); Columbia Británica; Código de Idaho (61-302); código de Montana (69-3-201); Oregón (75.020); Código revisado de Washington (80.28.110). Estas leyes de "obligación de servir" solían tener sentido. Evitaron que los servicios públicos monopólicos discriminaran a los clientes que no eran rentables para servir, como las personas en áreas de baja densidad o aquellos que usan solo pequeñas cantidades de gas. Y ayudaron a reducir las facturas de los clientes de gas distribuyendo los costos de infraestructura fija entre más hogares durante décadas, un modelo posible para un sistema de gas que existe a perpetuidad.

Pero ya no vivimos en un mundo donde el sistema de gas puede durar para siempre. Y abundan las alternativas eléctricas para cada necesidad residencial que actualmente se cubre con gas. La obligación de servir —o, al menos, la interpretación de los reguladores— se interpone en el camino del desmantelamiento estratégico del gas.

"Un solo cliente puede arruinar un proyecto", explicó David Sawaya, gerente sénior de estrategias de descarbonización de Pacific Gas & Electric (PG&E), la empresa de servicios públicos más grande de California, en un seminario web de 2021 organizado por la Comisión de Energía de California (CEC). CEC está financiando un organismo de investigación de dos años de aproximadamente $2 millones para identificar posibles sitios piloto en el norte y el sur de California para el desmantelamiento de gas estratégico y la electrificación de vecindarios.2 Vea las propuestas de subvenciones de los dos beneficiarios de subvenciones, E3 y RAND Corporation. Dada la obligación de servir, "cada cliente debe aceptar electrificar" para que sea posible el desmantelamiento a escala de vecindario, continuó Sawaya. Con el reciente alboroto por una prohibición imaginaria de los EE. UU. sobre las estufas de gas, no es difícil concebir un solo sistema de gas que se resista.

Las leyes de obligación de servir son lo suficientemente nebulosas como para que el problema pueda resolverse solo a través de la regulación, dijo a Sightline la profesora Heather Payne, experta en política regulatoria de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall. Payne argumenta que la Comisión de Servicios Públicos (PUC) de un estado podría eliminar la obligación de servir simplemente reduciendo el territorio de servicio de las empresas de servicios públicos de gas una vez que la PUC identifique un área madura para el desmantelamiento estratégico y la electrificación del vecindario. “Los reguladores dieron territorios de servicio y se los pueden quitar”, enfatizó.

Pero podrían seguir desafíos legales de empresas de servicios públicos o consumidores. Este riesgo de demandas podría justificar una aclaración proactiva por parte de los legisladores estatales de que la obligación de servicio de una empresa de servicios públicos no es equivalente al derecho al gas, dijo a Sightline Claire Halbrook, directora de la organización sin fines de lucro de descarbonización Gridworks. (Gridworks es uno de los grupos financiados por la CCA que investiga posibles pilotos estratégicos de desmantelamiento de gas en el norte de California). En cambio, los legisladores podrían aclarar que la obligación de servir significa el derecho a la energía.

La legislatura de Nueva York de 2023 consideró un proyecto de ley que eliminaría la obligación de servicio de ese estado, y señaló que es "un obstáculo importante para que las empresas de servicios públicos desarrollen proyectos de descarbonización de edificios a escala de vecindario". Los legisladores de Washington también han intentado revisar la obligación de las empresas de servicios públicos de gas de servir al menos dos veces (en 2021 y 2023), sin éxito. Los legisladores del estado de Evergreen harían bien en reconsiderar proyectos de ley similares en la próxima sesión legislativa, al igual que sus pares en Cascadia.

Las empresas de servicios públicos de gas en Cascadia están gastando miles de millones de dólares para reemplazar cientos de millas de tuberías viejas o con fugas. Avista, Cascade, Intermountain Gas y Puget Sound Energy (PSE) planean en conjunto gastar más de $1,000 millones del dinero de los contribuyentes para instalar más de 1,300 millas de tuberías de gas de reemplazo solo en Oregón, Washington e Idaho durante la próxima década, como se muestra según el gráfico a continuación. 3 Consulte el apéndice para ver el desglose de servicio por servicio y la metodología completa. Montana, Alaska y Columbia Británica no exigen que las empresas de servicios públicos de gas brinden información prospectiva sobre los planes de reemplazo de tuberías. Esa es la distancia de Seattle a Portland, casi cuatro veces más.

Estas tuberías de reemplazo durarán más de 50 años, décadas pasadas cuando Cascadia necesita dejar de usar gasolina. Parte de lo que impulsa este gasto masivo, que los clientes de gas pagan a través de sus facturas de servicios públicos, son las normas de seguridad federales y estatales. Pero los reguladores también motivan financieramente a las empresas de servicios públicos a gastar sumas masivas en nuevos proyectos de infraestructura: el gasto de capital es la única forma en que las empresas de servicios públicos obtienen ganancias.

Tradicionalmente, los reguladores no han exigido a las empresas de servicios públicos que analicen "alternativas sin gasoductos" (NPA, por sus siglas en inglés), como la electrificación de vecindarios, que podrían mitigar la necesidad de reemplazar la infraestructura de gas. Ese es incluso el caso en Washington y Oregón, donde los reguladores requieren que las empresas de gas presenten planes a largo plazo que detallen cuántas millas de tuberías viejas planean reemplazar y cuándo. (Los reguladores en Montana, Alaska, Idaho y Columbia Británica no exigen que las empresas de servicios públicos presenten planes de reemplazo de tuberías).

Pero el statu quo está comenzando a cambiar en algunos lugares, y los reguladores de Cascadian podrían tomar nota.

Por ejemplo, la Comisión de Servicios Públicos de Nueva York adoptó nuevas reglas de planificación de gas en mayo de 2022 que requieren que las empresas de servicios públicos de gas presenten planes a largo plazo cada tres años.4 Véase la Orden emitida por la Comisión el 12 de mayo de 2022, bajo el número de caso 20-G -0131. Como parte de las reglas, las empresas de servicios públicos deben identificar anualmente "las ubicaciones de segmentos específicos de LPP [tuberías propensas a fugas] que podrían abandonarse en favor de NPA". De manera similar, la PUC de Colorado emitió nuevas reglas en diciembre de 2022 que exigen que las empresas de servicios públicos analicen alternativas distintas a los oleoductos para cualquier nuevo negocio y proyecto de expansión de capacidad, aunque lamentablemente no enfrentan tales requisitos para proyectos de reemplazo o reparación. Y el personal de la PUC de California presentó recientemente un borrador de marco de desmantelamiento de gas que recomienda que los reguladores en ese estado requieran que las empresas de servicios de gas analicen los NPA para cualquier proyecto de reparación o reemplazo que no sea urgente. La Comisión aún no ha adoptado las normas definitivas.

Los líderes de Cascadian deberán encontrar el lugar regulatorio adecuado para seguir y, mejor aún, aprovechar los esfuerzos de otros estados. Los reguladores podrían exigir a las empresas de servicios públicos de gas que propongan áreas de alto potencial para el desmantelamiento y la electrificación de vecindarios como parte de los Planes de recursos integrados que presentan regularmente las empresas de servicios públicos.5 Los Planes de recursos integrados (IRP) son planes que las PUC requieren que las empresas de servicios públicos presenten cada dos o tres años que los siguientes 10 a 20 años. Los reguladores "reconocen" los planes, lo que hace que sea más probable que la empresa de servicios públicos pueda recuperar los costos que gasta en un caso de tarifa posterior. Sin embargo, el reconocimiento no significa aprobación previa. O podrían requerir el mismo análisis en procedimientos de infraestructura de gas nuevos, separados y de largo plazo. El primero tiene la ventaja de no acumular más procesos en los reguladores que ya están ocupados, pero el segundo puede facilitar tanto a los reguladores como al público la evaluación de proyectos específicos de infraestructura de gas frente a alternativas distintas de los gasoductos.

En ausencia de cambios regulatorios proactivos, los legisladores podrían requerir una nueva planificación del sistema de gas con visión de futuro que promovería el desmantelamiento estratégico y la electrificación de los vecindarios. En Colorado, la ley del "plan de calor limpio" de la legislatura de 2021 catalizó a la Comisión allí para emitir las nuevas reglas de planificación de gas de ese estado.

Incluso con descuentos estatales y federales en estufas, secadoras y calefactores amigables con el clima y en paneles eléctricos mejorados, la electrificación del vecindario será costosa. Los hogares que ganan más del 150 por ciento del ingreso medio de un área no son elegibles para los reembolsos de electrificación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), por ejemplo, pero es posible que aún no puedan pagar un conjunto completo de actualizaciones. (Estos hogares de mayores ingresos aún pueden aprovechar los reembolsos de impuestos de la IRA).

Falta un consenso sobre quién debe asumir los costos de electrificación del vecindario y si debería poder ganar dinero al hacerlo. A continuación se presentan tres posibles opciones (aunque no mutuamente excluyentes ni exhaustivas) y las perspectivas iniciales de Sightline sobre los pros y los contras de cada una. En última instancia, los líderes de Cascadian deberán equilibrar el desmantelamiento de las tuberías de gas y la electrificación de los vecindarios al ritmo y la escala urgentes que exige el cambio climático con la protección de los contribuyentes de los costos de energía inequitativos e injustos.

Las empresas de servicios públicos de gas podrían usar el dinero que de otro modo habrían gastado en tuberías nuevas o de reemplazo para pagar la electrificación del vecindario. Esta es una idea que algunos grupos como el grupo de expertos Rocky Mountain Institute (RMI) han sugerido en respuesta a la propuesta del personal de la PUC de California sobre el desmantelamiento estratégico. (Recuerde, todo lo que gastan las empresas de servicios públicos finalmente se transfiere a sus clientes a través de las facturas de energía, si los reguladores lo aprueban).

Y RMI y otros van un paso más allá: para estimular la acción de las empresas de servicios públicos de gas, sugieren que los reguladores consideren permitir que las empresas de servicios públicos de gas cuenten los costos de electrificación como "activos regulatorios". Este tratamiento permitiría a la empresa de servicios públicos obtener una tasa de retorno sobre estos proyectos que normalmente no obtendrían. De acuerdo con esta idea, la PUC de Nueva York aprobó recientemente una solicitud de ConEdison, la empresa de servicios públicos combinados de gas y electricidad que presta servicios a la ciudad de Nueva York y al condado de Westchester, para obtener una tasa de rendimiento en sus programas alternativos sin gasoductos. ConEd identificó 21 tuberías principales de gas que atienden a 320 hogares que podrían retirarse a favor de la electrificación. (ConEd no respondió a la solicitud de información de Sightline sobre el estado actual de estos proyectos).

Siguiendo los pasos de ConEd, en diciembre de 2022 Pacific Gas & Electric (PG&E) propuso un programa piloto para electrificar 391 edificios en el campus de la Universidad Estatal de California en la Bahía de Monterey. La empresa de servicios públicos dice que, de lo contrario, necesitaría reemplazar la infraestructura de gas obsoleta en el campus, por lo que obtendría ganancias. Por lo tanto, PG&E le ha pedido a la PUC de California que trate los $17,224 millones que planea gastar en electrificación y desmantelamiento como activos regulatorios. Si la PUC de California aprueba la propuesta de PG&E, la empresa de servicios públicos se beneficiaría aproximadamente de $12 millones del proyecto; Los clientes de gas de PG&E pagarían la utilidad a través de sus facturas de gas. PG&E estima que el proyecto aún ahorraría a sus clientes alrededor de $ 1 millón en comparación con el reemplazo de la infraestructura de gas. A partir de mayo de 2023, el proyecto está en suspenso debido al nuevo liderazgo en CSU Monterey Bay.

Permitir que las empresas de servicios públicos de gas entren en el negocio de la electrificación de vecindarios y se llenen los bolsillos al hacerlo podría impulsarlos a usar su escala y acceder al capital para siempre. En este mundo, las empresas de servicios públicos de gas podrían actuar de manera similar a los bancos verdes, ayudando a financiar la transición energética. Los reguladores y los encargados de formular políticas también podrían estimular la acción de las empresas de servicios públicos en formas distintas al tratamiento de los costos de electrificación como activos regulatorios. Por ejemplo, el proyecto de ley 1589 de la Cámara de Representantes de Washington, que la legislatura de 2023 no aprobó, incluía varios posibles beneficios para la mayor empresa de servicios públicos de Washington, Puget Sound Energy (PSE), a cambio de la liquidación del negocio de gas de la empresa. Las zanahorias incluyeron permitir que la empresa de servicios públicos obtuviera una tasa de rendimiento en los acuerdos de compra de energía y aumentar las ganancias que la empresa de servicios públicos podría obtener de los activos eléctricos.

Pero ofrecer beneficios financieros a las empresas de servicios públicos de gas para la electrificación de las billeteras de los contribuyentes conlleva riesgos. "Se necesitan ahorros de los proyectos estratégicos de desmantelamiento para compensar algunos de los aumentos en las tarifas de gas que estamos viendo", explicó Claire Halbrook de Gridworks. Le preocupan los escenarios en los que un proyecto de electrificación de un vecindario cuesta lo mismo que un proyecto de reemplazo de gasoductos, y la empresa de servicios públicos transfiere esos costos equivalentes a los clientes de gas. Hacerlo eliminaría una de las razones más importantes para el desmantelamiento de gas: ajustar los costos del sistema de gas a un número cada vez menor de clientes de gas. (Nota: GeoNetworks, sobre el cual Sightline ha escrito anteriormente, como una opción de electrificación del vecindario puede evitar este problema porque los hogares electrificados seguirían siendo clientes del antiguo servicio de gas, ahora "térmico". Pero, dependiendo del costo de instalación de GeoNetworks, que aún no se conoce, las tarifas insosteniblemente altas para los clientes de gas/térmicos aún podrían ser un riesgo).

Si los reguladores optan por motivar financieramente a las empresas de servicios públicos de gas para que se embarquen en el desmantelamiento y la electrificación de los vecindarios, aún pueden mitigar el riesgo de tarifas de gas injustas e inequitativas. Por ejemplo, los reguladores podrían permitir que las empresas de gas obtengan una ganancia menor (pero aún así algo) de la que tendrían en el proyecto de infraestructura de gas y/o acortar el período de recuperación de los costos de electrificación en comparación con la infraestructura de gas tradicional. Esta última opción ahorraría dinero a los clientes en comparación con una inversión en infraestructura de gas tradicional porque los costos se repartirían entre más clientes por adelantado (antes de que abandonen el sistema de gas) y la inversión acumularía menos años de interés. (Un concepto similar es el costo total más bajo de una hipoteca a 15 años en comparación con una hipoteca a 30 años). De hecho, varios grupos, incluido el Sierra Club, están presionando a la PUC de California para que reduzca la cantidad de ganancias financieras que PG&E propone recaudar de su propuesta de California. Piloto de la Universidad Estatal de Monterey Bay.

Alternativamente, o quizás además, el mismo modelo que la opción A podría aplicarse a las empresas eléctricas en lugar de las de gas. Bajo los marcos regulatorios actuales, las empresas de servicios públicos de propiedad de los inversionistas ya recuperarán con ganancias cualquier actualización de infraestructura de "frente al medidor" asociada con la electrificación del vecindario.6 Los costos de "frente al medidor" caen del lado de la electricidad medidor, como actualizaciones a la red de distribución o transmisión de electricidad. Por el contrario, los costos "detrás del medidor" ocurren en el lado del cliente de un medidor de electricidad, como cualquier electrodoméstico o actualizaciones del panel de electricidad. Pero al igual que las empresas de servicios públicos de gas, hoy en día no podrían beneficiarse de nada que los reguladores no cuenten como un activo regulatorio.

Como pudieron con las empresas de servicios de gas, los reguladores podrían decidir mantener el modelo actual de fijación de tarifas y seguir exigiendo que las empresas de servicios públicos busquen la electrificación de los vecindarios sin ningún incentivo financiero. Este fue el enfoque que adoptaron los reguladores de California para convertir casas de madera o propano a gas o electricidad en el Valle de San Joaquín.

Pero al igual que en el caso de las empresas de servicios públicos de gas, permitir que las empresas de servicios públicos de electricidad obtengan ganancias podría alentarlos a priorizar y buscar proyectos de electrificación de vecindarios. El gran riesgo de hacer esto es que podría causar que las tarifas de electricidad aumenten, lo que podría socavar la electrificación en gran medida.

"Especialmente en California, donde tenemos tarifas eléctricas realmente altas, las tarifas están enviando una señal que desalienta la electrificación", dijo a Sightline Kiki Vélez, defensora de la transición equitativa del gas en NRDC. Le preocupa que cualquier costo adicional en el lado de la electricidad sea inequitativo y contraproducente. Eso puede ser un poco menos preocupante en Cascadia, donde las tarifas minoristas de electricidad son aproximadamente la mitad de lo que son en California. Aún así, la inequidad energética es una preocupación aquí; en Washington, por ejemplo, una cuarta parte de los hogares están sobrecargados de energía, lo que significa que gastan más del 6 por ciento de sus ingresos familiares en facturas de energía. Los reguladores tendrían que diseñar cuidadosamente cualquier incentivo de servicios públicos de una manera que evite empeorar estas desigualdades y, mejor aún, las alivie.

Finalmente, el costo de la electrificación del vecindario podría eliminarse por completo de las tarifas de los servicios públicos, que son un sistema notoriamente regresivo. En cambio, un nuevo impuesto progresivo o los incentivos existentes focalizados geográficamente podrían pagar la factura. "Deberíamos concentrar los dólares de electrificación en la electrificación dirigida y no en la electrificación dispersa", dijo Claire Halbrook de Gridworks a Sightline.

Encuentra este artículo interesante? ¡Apoya más investigaciones como esta con un regalo!

Y, de hecho, ya hay mucho dinero sobre la mesa. Los estados de EE. UU. en Cascadia recibirán colectivamente más de $ 250 millones de la IRA para distribuir para la electrificación del hogar. Y tanto Oregón como Washington ofrecen millones de dólares por bombas de calor y otros electrodomésticos limpios. Los servicios públicos individuales en Cascadia también ofrecen programas de incentivos (ver aquí, por ejemplo).

Pero hasta la fecha, los legisladores y las agencias estatales no han destinado estos fondos a áreas con un alto potencial para el desmantelamiento estratégico y la electrificación de vecindarios. (La mayoría de los estados aún no saben cómo desembolsará el nuevo dinero de la IRA). Hacerlo requeriría la colaboración entre las agencias estatales que reciben y distribuyen estos fondos y las empresas de servicios públicos que persiguen los proyectos de electrificación del vecindario. Además, los líderes deberán lidiar con cómo mantener un enfoque en ayudar a los clientes de bajos ingresos a electrificarse y al mismo tiempo apuntar a vecindarios con alto potencial para el desmantelamiento estratégico de gas, que puede no ser lo mismo.

Desmantelar tuberías obsoletas en lugar de reemplazarlas es la oportunidad más sencilla que enfrentan las empresas de servicios públicos para reducir el sistema de gas. Pero muy pronto, los reguladores y las empresas de servicios públicos deberán tener en cuenta el cierre de las tuberías de gas que aún no han llegado al final de su vida útil esperada.

Quién asume el costo de estos "activos varados" depende en última instancia de los reguladores y si deciden que las empresas de servicios públicos hicieron inversiones en infraestructura "prudentemente". 7>Los activos abandonados son infraestructura que no se puede utilizar durante su vida económica prevista y, por lo tanto, se convierte en un pasivo. Los reguladores pueden permitir que las empresas de servicios públicos y sus accionistas reciban el reembolso completo (es decir, "recuperen") de los contribuyentes el valor de los activos bloqueados, con o sin una tasa de rendimiento. Alternativamente, pueden decidir que los accionistas de las empresas de servicios públicos deben asumir el costo de las inversiones realizadas de manera imprudente, absolviendo de responsabilidad a los contribuyentes. Los reguladores han buscado cada una de estas opciones en otros casos, incluso para plantas nucleares canceladas u otros tipos de plantas de energía.

Podría decirse que la mayoría, si no todas, las inversiones recientes de servicios públicos en nueva infraestructura de gas podrían considerarse "imprudentes" dado el reconocimiento mundial generalizado de la necesidad de abandonar rápidamente los combustibles fósiles, incluido el gas. Pero los reguladores continúan reconociendo los planes de las empresas de servicios públicos de gastar más en gas y permitirles incorporar el gasto en infraestructura de gas en su base de tarifas. Estas acciones regulatorias darían peso a la demanda de cualquier empresa de servicios públicos de que se le reembolse la totalidad de sus inversiones.

Por lo tanto, los reguladores de Cascadian podrían hacer explícita una "línea clara", un tiempo después del cual las empresas de servicios públicos no deberían esperar que los clientes de gas les paguen por instalar infraestructura nueva y contaminante. Una línea brillante conservadora sería después de que un estado o provincia aprobara una política climática para toda la economía. Eso significaría que las empresas de servicios públicos y sus inversores estarían pendientes de cualquier gasto en infraestructura de gas realizado después de 2007 en Columbia Británica, después de 2020 en Washington y después de 2021 en Oregón que no fuera necesario para resolver un problema urgente de seguridad o confiabilidad.

Aún así, eso dejaría miles de millones de dólares en activos en una zona gris. ¿Quién debería pagar por los activos que instalaron las empresas de servicios públicos después de que se entendiera ampliamente el cambio climático, pero antes de que los estados donde operan las empresas aprobaran políticas para hacer algo al respecto? ¿Y qué deberían hacer los reguladores en las partes de Cascadia donde los legisladores no han aprobado políticas climáticas para toda la economía?

Como ejemplo ilustrativo del riesgo de activos varados que empeora continuamente, las empresas de servicios públicos de gas en Cascadia aumentaron el valor de sus activos del sistema de distribución de gas no depreciados en más de $ 4 mil millones entre 2013 y 2021, de aproximadamente $ 7 mil millones a $ 11,2 mil millones. Los activos del sistema de distribución de gas, como los gasoductos, pierden valor a lo largo de su vida útil, es decir, se deprecian. Cuando las empresas gasistas instalan nueva infraestructura, crece el valor total de los activos de la empresa que aún no se han depreciado, ya que esa infraestructura se encuentra al inicio de su vida útil. Por lo tanto, un valor de activo no depreciado creciente significa más tuberías nuevas y otra infraestructura de gas. (El desglose por servicios públicos se muestra en el gráfico a continuación, con barras rojas que representan activos no depreciados en 2013 y azules que los representan en 2021). miles de millones de dólares más que hace una década. Eso es exactamente lo contrario de la tendencia que veríamos si las empresas de servicios públicos de gas estuvieran reduciendo su infraestructura de acuerdo con la ciencia del clima.

Por lo tanto, además de trazar una "línea clara", los reguladores en Cascadia podrían iniciar de inmediato procedimientos para estimar la escala probable de futuros activos varados en la región y desarrollar reglas y procedimientos para proteger a los contribuyentes. (Algunos mecanismos financieros que podrían proteger parcialmente a los contribuyentes de consumir el costo total de los activos bloqueados incluyen la "depreciación acelerada" y la "titulización".8 La "depreciación acelerada" es un mecanismo financiero que acortaría el período de amortización de una inversión en infraestructura de gas para reflejar la la realidad de cuánto tiempo se usará y será útil en el contexto del cambio climático y las políticas climáticas Da como resultado costos iniciales más altos para los contribuyentes para pagar una mayor parte de la inversión en un período de tiempo más corto, pero estos costos se distribuyen entre más clientes antes de que muchos hayan abandonado el sistema de gas, lo que en última instancia ahorra dinero a los clientes. Los clientes todavía están obligados a pagar el activo bloqueado, pero sin una tasa de retorno de los servicios públicos. Vea más discusión sobre estas dos herramientas aquí.

Consulte la discusión del Environmental Defense Fund sobre estas ideas en su informe sobre activos de gas varados en California).

En última instancia, abordar por completo el desafío de los activos varados puede requerir financiamiento público adicional de los legisladores estatales, si los reguladores deciden que no es justo negar a las empresas de servicios públicos y a sus accionistas el reembolso ni es justo o razonable imponer el costo a los contribuyentes.

Cascadia es electrizante. Su infraestructura de gas ahora necesita reducirse en consecuencia. El desmantelamiento estratégico de gas y la electrificación de vecindarios son el camino hacia el futuro y requerirán estrategias nuevas, a veces no probadas, por parte de los reguladores y legisladores. Los primeros trabajos en California, Colorado y Nueva York pueden darle a Cascadia un buen comienzo. Los primeros pasos inteligentes serían eliminar la "obligación de servicio" de las empresas de servicios públicos de gas, exigir que las empresas de servicios públicos de gas identifiquen proyectos de electrificación y desmantelamiento de vecindarios que puedan evitar la necesidad de tuberías de gas nuevas y de reemplazo, galvanizar la electrificación de vecindarios a través de mecanismos de financiación nuevos y más específicos y proteger contribuyentes del aumento de los activos varados.

Sobre todo, los líderes de Cascadian deberán seguir los principios de acelerar la acción para combatir el cambio climático a través de políticas y regulaciones potencialmente nuevas e innovadoras, así como minimizar las cargas sobre los hogares de bajos ingresos.

Construir e incentivar electrodomésticos e infraestructura limpios para hogares individuales (el enfoque de Cascadia hasta la fecha) es necesario pero no suficiente para enfrentar el desafío climático actual. Ahora es el momento de un cambio radical para electrificar vecindarios enteros y comenzar el trabajo aún más difícil de desenredar las comunidades de la infraestructura sucia.

TABLA 1: PLAN DE SERVICIOS PÚBLICOS DEL NOROESTE PARA GASTAR MÁS DE $1 MIL MILLONES PARA REEMPLAZAR TUBERÍAS ENVEJECIDAS DURANTE LA PRÓXIMA DÉCADA

Fuentes: Documentos del Programa de Reemplazo de Tuberías (PRP) presentados ante la PUC de Oregón y la UTC de Washington por Avista, PSE y Cascade Natural; Caso No. INT-G-17-07 presentado ante la PUC de Idaho por Intermountain Gas.

Metodología: PSE y Avista brindan información sobre las millas que ya han reemplazado en Oregón y Washington como parte del PRP y los totales que planean reemplazar. Sightline encontró la diferencia para estimar la cantidad de millas que aún deben reemplazarse y utilizó los costos históricos promedio por milla para estimar los costos restantes. Avista también proporciona tuberías de prioridad total para ser reemplazadas en Idaho, Oregón y Washington; Sightline calculó las cifras de Idaho restando los totales de Oregón y Washington del total de los tres estados. Cascade no brinda información sobre el total de millas que planea reemplazar, por lo que Sightline estimó las millas restantes que se reemplazarán y los costos por milla en función de los promedios históricos de la compañía. Las cifras de Intermountain Gas se basan en una presentación de 2018 que la compañía hizo a la PUC de Idaho indicando que tenía 580 millas de tuberías para reemplazar y las estaba reemplazando a un ritmo de 5 millas por año.

Colecta de fondos de otoño

🗞️ Visite Sightline Daily para ver los principales titulares del día de Cascadia todos los lunes, miércoles y viernes, seleccionados por los editores de noticias de Sightline Institute.

Vea nuestras selecciones aquí

Puede ayudarnos a avanzar en soluciones sostenibles. Haga una donación a Sightline ahora. Puede ayudarnos a avanzar en soluciones sostenibles. ¡Haga una donación a Sightline ahora durante nuestra Colecta de fondos de primavera!-->

Por favor, manténgalo civilizado y constructivo. Nuestros editores se reservan el derecho de monitorear comentarios inapropiados y ataques personales.

Comentario...

Puede agregar un enlace con HTML: texto para mostrar

Nombre*

Correo electrónico*

D